LAS GRANDES MENTIRAS SOBRE LA SALUD

MONSANTO TAMBIÉN TIENE SU TALÓN DE AQUILES

2010-04-21T07:40:00.001-07:00

Efecto boomeran en Monsanto, en los Estados Unidos.

Abril 24, 2009

Hectáreas de cultivos de soja transgenicos han debido de ser abandonados por sus agricultores y 50.000 estan gravemente amenazados.

Este panico es debido a una “ mala hierba ” que ha decidido oponerse al gigante Monsanto, conocido por ser el mas gran depredador de la tierra.

Esta planta mutante prolifera y desafia el Roundup, el pesticida total a base de glyfosfato, segun el cual, ninguna mala hierba se le resiste.

Cuando la naturaleza por fin vuelve a tomar la delantera

Pues ahi tenemos, desde el 2004, un agricultor de Macon, Georgia, ciudad situada a unos 130 kilometros de Atlanta, se dio cuenta que algunos brotes de amaranto resisten al Roundup, con el cual el regaba sus cultivos de soja.

Los campos victimas de esta “ mala hierba ” invasora han sido sembrados con granos de Roundup Ready, y llevaban una semilla que ha recibido un gen de resistencia al Roundup, el cual segun ellos, ninguna planta mala se resistia.

Desde esta epoca la situacion se ha agravado, y el fenomeno se ha extendido a otros estados, Carolina del Sur, del Norte, Arkansas, Tennessee y Missouri.

Segun un grupo de cientificos del centro for Ecology and Hydrology organizacion britanica, situada en Winfrith, en Dorset, habrian tenido un transfer de genes entre la planta OGM y ciertas hierbas indeseables como el amaranto.

Constatar esto, darse cuenta de esto, contradice las afirmaciones preventorio y optimistas de los defensores de los OGM que pretendian y persistian en afirmar que no podia ser una hibridacion entre una planta geneticamente modificada y una planta no modificada, e insistian que esto era simplemente “ imposible ”.

Para el genetico britanico Brian Johnson especializado en los problemas derivados de la agricultura, dice: basta que un solo cruce conseguido sobre varios millones de posibilidades. En cuanto la planta es creada, la nueva planta posee una ventaja selectiva enorme, se multiplica rápidamente.

El herbicida potente, utilizado aqui a base de glyfosfato y de ammonium, y ha ejercido sobre las plantas, una presion enorme que ha acrecentado aun mas la velocidad de adaptacion. Asi pues un gen de resistencia a los herbicidas parece que ha dado nacimiento a una planta hibrida, sacada de un cruce entre el grano que se supone estaba protegiendo y el amaranto que se ha vuelto imposible de eliminar.

La unica solucion es ahora, arrancar las malas hierbas a mano, como se hacia antiguamente, pues esto claro, no es siempremente posible dado la extension increible de los cultivos. Por otra parte estas hierbas profundamente enraizadas, son muy dificiles de arrancar y 5.000 hectareas han sido sencillamente abandonadas.

Numerosos agricultores, piensan en renunciar en las OGM y volver de nuevo a una agricultura tradicional. Ademas estas semillas OGM cuestan mas y mas caras y la rentabilidad es primordial en este estilo de agricultura.

Asi pues, Alan Rolan productor y comerciante de este tipo de semilla de soja de Dudley, en Missouri, afirma que mas nadie le pide granos Monsanto, en estos ultimos tiempos, cuando en verdad el sector representaba un 80% de su comercio, asi los granos OGM han desaparecido de su catalogo y la peticion de granos tradicionales aumentan sin cesar.

Ya, el 25 de junio del 2005, The Guardian, publicaba un articulo que desvelaba que los genes modificados de cereales habian transitado hacia plantas salvajes creando así un super grano resistente a los herbicidas, cruce inconcebible, segun los cientificos del ministerio del entorno.

Desde el 2008, los medios agricolas americanos, cuentan mas y mas casos de resistencias y el gobierno de los Estados Unidos, ha practicado importantes cortes presupuestarios, que han obligado al Ministerio de Agricultura ha reducir y a parar ciertas actividades.

Planta diabolica, planta sagrada

Es gracioso constatar que esta planta “ diabolica ”, a los ojos del agricultor, de la agricultura genetica, es una planta sagrada para los incas, es parte de los alimentos mas antiguos del mundo. Esta planta produce 12.000 granos por año y las hojas mas ricas en proteinas que la soja, contiene vitamina A, C y sales minerales.

Asi este bumeran, enviado por la naturaleza sobre Monsanto, no solo neutraliza este depredador sino que instala en su lugar una planta que podria alimentar a la humanidad en caso de hambruna. Soporta la mayoria de los climas, tanto en regiones secas como en zonas de monzon o en tierras tropicales y no tiene ningun problema con insectos ni con enfermedades.

Asi pues, no hara falta productos quimicos. “ La marante ”, es decir la graciosa, porque en frances significa esto, el amaranto, se enfrenta al muy potente Monsanto, como David se oponia a Goliat, y todo el mundo sabe como se termina el combate.

Un combate, que parecia en principio muy desigual.

Si estos fenomenos se reproducen en cantidad suficiente, lo cual parece programado, Monsanto muy pronto tendra que cerrar puertas.

A parte de sus asalariados, ¿ quien se va a quejar realmente, que esta empresa funesta, cierre ???.

Silvia Simon.

Artículo completo (en francés): http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/

PSIQUIATRIA: "LA INDUSTRIA DE LA MUERTE"

2009-10-25T13:05:00.001-07:00

El siguiente enlace nos lleva hasta los inicios de la psiquiatria y como han manipulado las mentes humanas, los gobiernos y tambien han estado al frente de los campos de exterminio. Un documental amplio, con información extensa y necesaria para no caer en la trampa de la manipulación. http://www.megavideo.com/?d=IKVQ2K1Y

Y SIGUEN ENGAÑANDONOS...

2009-10-04T03:08:00.000-07:00

Teresa Forcades, Doctora y monja, licenciada en EEUU, nos explica como la OMS, puede rizar todavia más el rizo.

LA OPINION DE IÑAKI GABILONDO

2009-09-23T04:44:00.000-07:00

CARTA DE UNA MEDICO A LA MINISTRA DE SANIDAD , PUBLICADA EN LA REVISTA COLEGIAL

2009-09-21T11:15:00.000-07:00

Por Mónica Lalanda:

9 de septiembre de 2009.-

Señora ministra, le propongo que sea usted la
primera española que se vacune contra la gripe A. De hecho, con este
despropósito llamado autonomías, si se vacuna usted y toda la cartera de
gente que nos gobierna en España, el grupo control sería lo suficientemente
grande como para sentirnos todos más seguros.

Verá usted, le agradezco que me haya colocado a la cabeza de los grupos de
riesgo y que tenga usted tantísimo interés en que no me coja la gripe.
Entiendo que usted me necesita para que el sistema de salud no se colapse;
sin embargo, es una gran pena que al igual que usted se preocupa por mi
salud y de repente me valore como un bien nacional, no se preocupe por mi
situación laboral. La invito a que venga a ver mi contrato o el del resto
de los médicos en este país. La gran mayoría trabajamos con contratos que
en el resto de la Europa antigua serían una vergüenza.

Señora ministra, yo no me voy a vacunar. El virus no ha acabado de mutar y
a partir de la última mutación deberían pasar seis u ocho meses para
elaborar susodicha vacuna. Es decir, la vacuna que nos proponen no puede
ser efectiva. En cuanto a su seguridad, ya tenemos la experiencia de
vacunas para la gripe fabricadas con prisas; se usan adyuvantes peligrosos
para poder poner menor cantidad de virus. Francamente, yo prefiero tener
mocos tres días que sufrir un Guillain-Barré.

Señora ministra, a mí no me gusta ser un conejo de indias. El Centro de
Prevención y Control de Enfermedades de la UE "espera a saber cuáles son
los efectos de la vacuna en los adultos sanos para detectar posibles
consecuencias adversas". Mire usted, casi que no. Prefiero que se la ponga
usted y me lo cuenta.

Señora ministra, se les está marchando el asunto de las manos. Está ya más
que claro que este virus, aunque muy contagioso, es muy poco agresivo y más
del 95% de los casos cursa de manera leve. Se espera un máximo de 500
fallecimientos frente a los 1500 a 3000 que provoca la gripe tradicional.

Mientras tanto, usted está permitiendo un despilfarro de recursos
inaceptable. Muchos hospitales en el país están siendo objeto de cambios
arquitectónicos absurdos e innecesarios para prepararse para una hecatombe
que ya sabemos no va a ocurrir. Se han gastado ustedes 333 millones de
euros en esta pandemia de color y fantasía. La letalidad del virus es del
0.018%, francamente irrisoria.

Señora ministra, déjeme que le recuerde que la gripe A ha matado de momento
a 23 personas y que tiene una tasa de incidencia de 40-50 casos por semana
y 100.000 habitantes. Sin embargo, el tabaco produce en España 40.000
muertes al año y 6.000 por tabaquismo pasivo. Eso sí que es una pandemia,
pero usted prefiere ignorarla. Es un tema menos atractivo y que le crearía
multitud de enemigos. De los 447 muertos en las carreteras españolas en
2008, ni hablamos, que no es de su cartera.

Señora ministra, explíqueme por qué tiene usted el Tamiflú bajo custodia
del ejército. La eficacia de los antivirales en esta gripe es dudosa y de
cualquier manera lo único que hace es reducir en un ratito la duración de
los síntomas y con efectos secundarios no despreciables. Cualquiera diría
que guarda usted bajo siete llaves la cura contra el cáncer o la peste
bubónica. Ponga el fármaco en las farmacias que es donde debe estar y
déjese de fantasías más propias de Hollywood. Alternativamente, haga algo
sobre la patente del osetalmivir y permita que lo fabriquen otras compañías
farmacéuticas, así no hay agobios de restricciones.

Señora ministra, las previsiones de la Organización Mundial de la Salud ya
se han patinado en ocasiones anteriores. Cuando la gripe aviar, predijeron
150 millones de muertos que al final quedaron en 262 fallecimientos. Se han
vuelto a equivocar, no importa. Lo importante es parar la locura en la que
estamos montados y esa, señora Jiménez, es responsabilidad suya..

Señora ministra, aquí una es una cínica por naturaleza. Demasiada gente se
lleva tajada en este asunto. No sólo los fabricantes de las vacunas y los
antivirus sino los que hacen las mascarillas, los de la vitamina C, los del
bífidus activo, los fabricantes de ventiladores artificiales y
pulsioxímetros, los de los pañuelos desechables, los productos de
desinfección de manos, hasta los presos con enfermedades incurables que
quieren aprovechar para marcharse a casa. Sin embargo, no me negará tampoco
que la pantalla de humo les ha venido al pelo a su gobierno ahora que la
crisis sigue su marcha, el desempleo tiene niveles históricos, nos suben
los impuestos, sube el IRPF y baja el PIB. Una casualidad, supongo.

Señora ministra, una cosilla más. Si tengo que ver muchas más fotos suyas a
media página con mirada astuta, trajes sexis y poses de modelo... ¡me va a
dar algo!

Mónica Lalanda ha pasado los últimos 16 años en Inglaterra, la mayoría como
médico de urgencias en Leeds (West Yorkshire). En la actualidad trabaja en
la unidad de urgencias del Hospital General de Segovia, participa en varias
publicaciones inglesas y también ilustra libros y revistas con viñetas
médicas.

OPERACIÓN PANDEMIA

2009-08-28T08:32:00.000-07:00

Acaba de llegarme este video muy bien montando, con una informacion concisa y clara sobre la pandemia, laboratorios Roche y Donald Rumsfeld.

LOS PELIGROS DE VACUNARSE

2009-08-27T09:04:00.000-07:00

La doctora Ghislaine Lanctôt autora del libro "La mafia médica" nos hace un relato magistral del porqué no debemos vacunarnos. Ya en su libro nos habló de la corrupción del sistema sanitario y una vez más nos explica de forma que no hay lugar para las dudas como los gobiernos mundiales intentan manipularnos una vez. Este video es el primero de una saga de 6, vale la pena verlos todos, os cuelgo el primero

DAVID ICKE : TECNOLOGIA SECRETA

2009-08-15T08:25:00.000-07:00

DAVID ICKE ¿VERDAD O FICCIÓN?

Nos da que pensar el video del Sr. Icke y mas en estos ultimos tiempos con todo el tema relacionado con la gripe A y la obstinacion por parte de los gobiernos de querernos vacunar a todos. Como dice el informador de David Icke ...no os dejeis vacunar. En la siguiente web acaban de perfilar la informacion sobre el tema : http://elproyectomatriz.wordpress.com/2008/02/04/microchips-en-humanos-una-realidad/

LA VACUNA DEL CÁNCER DE ÚTERO, PUEDE PRODUCIR CÁNCER DE ÚTERO??

2009-08-13T10:56:00.000-07:00

LA VACUNA DEL CÁNCER DE ÚTERO ¿PUEDE PRODUCIR CÁNCER DE ÚTERO?

Alfredo Embid

La industria farmacéutica y biotecnológica en colaboración con los Ministerios de Sanidad de numerosos países han decidido realizar un experimento masivo con las niñas y muchas mujeres jóvenes de toda una generación.No solo su eficacia no está probada, no solo se está ocultando que en los dos años existen miles de informes oficiales de efectos secundarios algunos de los cuales son tan graves como para haber dejado inválidas de por vida a las niñas que la recibieron o haberlas matado, sino que además hay evidencias de que puede aumentar los cánceres que se supone debe prevenir.

¿Especulaciones alarmistas?
No

El ultra ortodoxo Instituto Nacional de Salud (NIH) basándose sobre las investigaciones experimentales ha admitido que la vacuna contra el VPH podría producir cáncer, en lugar de impedirlo.
El ensayo FUTURE II encontró en las vacunadas que la incidencia de las lesiones precancerosas (displasias de grado 2 o 3) debidos a los tipos de HPV no cubiertos por la vacuna aumentó. El estudio sobre HPV PATRICIA también encontró en las mujeres vacunadas una alta proporción de lesiones causadas por otros tipos de HPV no cubiertos por la vacuna. Como otras muchas vacunas pueden causar un desequilibrio en la población de virus, causando la proliferación de otros. No hay que olvidar que la vacuna, en el mejor de los casos, solo protege contra 4 tipos de virus HPV, y que hay 100 tipos, 40 de los cuales pueden producir infecciones genitales. El Pr Claude Béraud, del Consejo médico científico de la Mutualidad francesa ha advertido que las perturbaciones ecológicas que esta vacuna podría inducir podrían favorecer la aparición de virus resistentes y un aumento de la virulencia de cepas del virus que hoy son inofensivas.

Muchas de las alarmas se basan incluso en un documento, presentado a la Administración de Alimentos y Drogas de EE.UU. (FDA) por el fabricante de una de las vacunas Merck & Co., Inc. “Gardasil Vacuna tetravalente VPH. del 18 de mayo de 2006”. Este informe científico admite que la inyección de vacunas contra el VPH en niñas o mujeres que ya están infectadas con el virus VPH de los tipos contenidos en la vacuna, puede aumentar el riesgo, en un 44, 6%, de que aparezcan lesiones precancerosas en el cuello del útero. Es decir que la vacunación con Gardasil de las niñas y mujeres que ya han estado en contacto con el virus VPH son seropositivas y PCR positivas para los genotipos de VPH contenidos en la vacuna puede aumentar su riesgo de desarrollar lesiones precancerosas de hasta el 44,6%.

El patólogo Sin Hang Lee, M.D., informó a la FDA ya el 30 de octubre de 2006 por carta dirigida al Dr. Steven I. Gutman, Director de la Oficina de In Vitro Diagnostic Device Evaluation and Safety (OIVD), Center for Devices and Radiological Health (CDRH), de la FDA, que era urgente de practicar nuevos test porque la vacunación con Gardasil de las mujeres que ya son seropositivas y PCR positivas para los genotipos de VPH contenidos en la vacunación hace que estas puedan adquirir un alto riesgo de desarrollar lesiones precancerosas. Un informe científico titulado "Human Papillomavirus Genotyping by DNA Sequencing-The Gold Standard HPV Test for Patient Care" en su página 10 incluye advertencias sobre la introducción de las vacunas contra el VPH en las mujeres sexualmente activas, recomendando que haga un seguimiento de la infecciones por el VPH, antes y después de la vacunación en base a los documentos de la FDA que revelan un aumento de las lesiones precancerosas en el cuello del útero de las mujeres vacunadas. y recomienda por lo tanto, que sería prudente realizar una prueba de detección del VPH antes de vacunar si se sospecha la infección por VPH

Según un artículo de Matelita Ragogo titulado «¿Son nuestra hijas cobayas?» la vacuna Gardasil está asociada por lo menos a 78 casos de verrugas genitales.Recordemos que las verrugas genitales o condilomas, pueden ser producidas también por el VPH. A parte de no ser lesiones muy agradables, se consideran también lesiones precancerosas.Todo esto tiene implicaciones importantes ya que un 75% de la población sexualmente activa está infectada por el VPH.

Según una presentación de 2001 hecha por Elizabeth R. Unger, Ph.D., MD, entonces Jefe de la Sección de Virus del Papiloma los EE.UU. Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDCP)7: "La infección por VPH es muy frecuente en la población . En general la tiene un 75% de la población expuesta y se adquiere en la época donde se inicia la actividad sexual."Esto no es grave y es preciso recordar dada la paranoia fomentada por la industria médica que de acuerdo con la FDA : "Para la mayoría de las mujeres, el propio sistema de defensa del cuerpo elimina el virus y las mujeres infectadas no desarrollan problemas de salud relacionados con el. " La inmensa mayoría de las mujeres que resultan infectadas por los virus de alto riesgo del VPH, NO desarrollan cáncer de cérvix. El 90% de las personas infectadas por los distintos tipos del VPH virus del papiloma humano se ven libres de ellos en menos de 2 años.

Dada su amplia extensión en la población, el hecho de que la vacuna aumente las posibilidades de tener cáncer en las niñas, adolescentes y mujeres que ya han estado expuestas al virus, plantea varias preguntas. Si las infecciones por VPH son tan frecuentes, ¿Cómo se sabe que la niña no esta infectada antes de ponerle la vacuna? Responderás que porque se les pregunta a los padres que son quienes autorizan la vacunación, si la niña tiene relaciones sexuales. Muy bien.
Pero aun suponiendo que se haga , los padres pueden ignorar que su hija es sexualmente activa porque la chica lo oculta dada la represión sexual común. Dado el hecho de que las relaciones sexuales son cada vez mas precoces hay posibilidades de que esto suceda.

Pero hay algo peor aún porque la infección por el virus no solo puede adquirirse por contacto sexual. Como afirma la Dra. Diane M. Harper investigadora, médica, profesora y directora del Grupo de Investigación Ginecológico de Prevención del Cáncer del Norris Cotton Cancer Center en la Dartmouth Medical School de New Hampshire (EEUU), que trabajó 20 años en desarrollar la vacuna contra el VPH. "El VPH es una infección de piel-a-piel. No se extiende sólo mediante el sexo. Hay múltiples informes donde queda documentado que niñas de 3, 5 o 10 años y mujeres que nunca han tenido relaciones sexuales han dado positivo para los tipos de VPH que causan el cáncer".
Evidentemente en esos caso el interrogatorio previo a la administración de la vacuna no sirve para nada porque las infecciones no suelen presentar síntomas (se dice que son asintomáticas) .
Esto quiere decir que todas esas niñas que ya han estado en contacto antes con el VPH, al vacunarse tendrá un aumento de su riesgo de desarrollar lesiones pre-cancerosas del cuello uterino y cánceres.

¿Y que pasa cuando se da a jóvenes y mujeres sexualmente activas?Responderás que eso no se hace. Pero te equivocas. Acabo de conocer dos casos en que si se hizo. Una era además una mujer casada que se vacunó por recomendación de su ginecólogo. Otra joven sexualmente activa tuvo que ponerse la vacuna en Australia donde es obligatoria para cursar estudios. Esto quiere decir que como un 75 % de ellas estarán probablemente infectadas por el VPH aumentarán sus posibilidades de desarrollar lesiones precancerosas y cánceres a consecuencia de la vacuna. Además muchos expertos en el cuidado de la salud pública han predicho acertadamente que las muertes por cáncer de cuello uterino pueden incrementarse por mecanismos indirectos. En efecto, las mujeres tendrán tendencia a hacerse menos pruebas de citología ( Papanicolau) de rutina ya que tendrán la falsa sensación de seguridad de ser inmunes al cáncer de cuello uterino por haberse vacunado.

Nadie puede predecir las consecuencias adversas de las nuevas vacunas de ingeniería genética.
Pero hay advertencias desde hace más de 10 años. Por ejemplo el virólogo Marc Girard del Instituto Pasteur advertía que el material genético (ADN) contenido en la vacuna al integrarse en el material genético (los cromosomas celulares) corría el riesgo de desregular los genes vecinos. “Se teme esencialmente la aparición de cánceres por activación de oncogenes. Semejante riesgo es difícil de estimar a largo plazo.”
Herb Newborg. Insiste en que la vacuna no ha sido evaluada en su potencial para producir cáncer. Recalca además que este es un nuevo tipo de vacuna de ADN recombinante, construida por ingeniería genética. Estas vacunas llamadas de partículas similares a virus (VLP) contienen una mezcla genética de especies humanas y animales distintas incluidas en las dos vacunas Gardasil de Merck y Cervarix de GSK. De hecho es la primera vez la FDA ha aprobado este tipo de vacunas. Los resultados a largo plazo de la introducción en el cuerpo humano, de ADN manipulado por ingeniería genética, con un potaje de material genético (ADN modificado genéticamente) de varias especies diferentes (de procedencia humana , de insectos y animales) son desconocidos, especialmente cuando se utiliza como una vacuna que se salta parte del sistema de defensas naturales contra los agentes patógenos externos del cuerpo (piel, saliva, mocos, jugos digestivos...Es un hecho que los cánceres de útero pueden tardar décadas en desarrollarse pero no hay estudios a largo plazo o estudios sobre poblaciones más grandes que el estudio del Gardasil sobre 20.541 mujeres realizado durante un máximo de 5 años que ya mencionamos en un boletín anterior.

Según la FDA los participantes en el estudio tenían entre dieciséis a veintiséis años de edad. Los estudios sobre niñas de nueve a quince años de edad, incluían un número mucho menor de niñas participantes y se detuvo antes de su finalización. Además tampoco ha sido evaluada por su capacidad de provocar genotoxicidad, es decir daños sobre el material genético (ADN), pero en los estudios iniciales de Merck las mujeres que quedaron embarazadas 30 días tras la vacunación tuvieron 5 niños con malformaciones mientras que las del grupo placebo (a las que no se les inyectó la vacuna ) tuvieron 0 malformacionesTampoco se sabe si es posible que produzca esterilidad en el futuro.

Por otra parte si se sabe que cuantas mas vacunas se dan y cuanto mas seguidas se dan, mas posibilidades hay de que se produzcan efectos negativos sobre el sistema inmunitario. Es conocido que “Las combinaciones de vacunas aumentan el riesgo de interferencias inmunitarias”
Así que nadie sabe que va a pasar con esa generación de niñas vacunadas cuando sean adultas o incluso en sus hijas.

El que las niñas de toda una generación estén siendo utilizadas como conejillos de indias de una nueva tecnología, cuyos efectos nocivos y mortales a corto plazo ya podemos comprobar y cuyos efectos a largo plazo incluyen la posibilidad de que aumenten los mismos cánceres que se supone pretende prevenir, es claramente criminal.

Fuente: http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/vacunapapiloma5.htm

ESTAMOS REALMENTE TODOS DENTRO DE MATRIX??

2009-08-07T09:26:00.000-07:00

Ampliando nuestra consciencia podemos hacer cada vez mas cosas, quien tiene la informacion tiene el poder. Las industrias carnicas y las explotaciones ganaderas estan contaminando nuestros rios, sin olvidar el dolor y sufrimiento que le causan al animal. Nuestro cuerpo es el unico que tenemos, no hay recambios, tenemos que cuidarlo evitando las toxinas que nos llegan a traves de algunos alimentos.

ES LA LECHE ANIMAL APTA PARA EL CONSUMO HUMANO??

2009-07-30T10:11:00.000-07:00

ES LA LECHE ANIMAL ADECUADA PARA EL CONSUMO HUMANO???

El ser humano es único en la naturaleza por múltiples razones destacando entre ellas el hecho de que se trata del unico mamífero que ingiere leche procedente de otro animal pasado el periodo de lactancia. Y lo hace a pesar de saberse que la leche que produce cada mamífero es especifica para su especie y que la naturaleza la ha hecho idónea para las necesidades de su cría y no para las de otra. La composición de cada leche varia en función del animal, de la raza, del alimento recibido, de la edad, de la época del año y del sistema de extracción entre otras variables.

EL PROBLEMA DEL CALCIO

La razón fundamental por la que los nutricionistas occidentales (no los orientales) recomiendan la leche y derivados es porque la consideran muy nutritiva y especialmente rica en calcio. Sin embargo, es en estados unidos, el mayor consumidor mundial de leche, donde mas incidencia de osteoporosis hay entre su población. Investigaciones llevadas a cabo por el doctor John Mcdougall-medico nutricionista de st. Helena hospital de Napa (california, estados unidos) las mujeres de la etnia bantú no toman leche pero si calcio procedente de fuentes vegetales y a pesar de que tienen una media de 10 hijos y amamantarlos durante largos periodos no padecen osteoporosis. Ingerir grandes cantidades de proteína láctea producen un exceso de acidez que el organismo intenta compensar mediante la liberación de minerales alcalinos. Con la ingesta de 75 gramos diarios de proteína láctea se pierde mas calcio en la orina del que se absorbe a través de la dieta. A eso hay que añadir que la relación calcio/fosforo de la leche de vaca no es adecuada para el ser humano pues su contenido es demasiado elevado en fósforo y por eso su ingesta acidifica el organismo.

LA CASEINA DE LA LECHE

El niño asimila completamente la caseina de la leche materna, pero no la de la vaca, tales proteínas solo se digieren parcialmente. La no asimilación completa provoca que se adhiera a los folículos linfáticos del intestino impidiendo la absorción de nutrientes (de hecho la caseína se utiliza como pegamento para papel, madera etc). Al haber un gasto energético suplementario para la eliminación de residuos metabólicos, puede provocar problemas autoinmunes.

LA CARGA HORMONAL

Conviene saber que la leche contiene aproximadamente 59 tipos de hormonas diferentes. Siendo las mas importantes la del crecimiento, altos niveles de esa hormona en el organismo (no siendo necesaria en la edad adulta) se considera hoy en día causa de la aparición de diversas enfermedades degenerativas. (*) Pequeño resumen de un interesante articulo documentado, si te interesa tu salud, clica aquí y leelo entero.

http://es.netlog.com/go/out/url=http%3A%2F%2Fwww.dsalud.com%2Fnumero84_1.htm

LA MENTIRA SOBRE LA FLUOROSIS

2009-07-18T09:29:00.000-07:00

LA MAFIA MEDICA 1ª PARTE

2009-07-16T13:10:00.000-07:00

Parte de la entrevista a la Doctora Ghislaine Lanctôt: "EL SISTEMA SANITARIO ES UNA VERDADERA MAFIA QUE CREA ENFERMEDADES Y MATA POR DINERO Y PODER"

1ª PARTE

Quien hace tal afirmación es Ghislaine Lanctôt, la polémica autora del best seller mundial La mafia médica. En él, esta doctora a la que se ha desposeído de su título de Medicina denuncia el actual sistema sanitario y la corrupción que hay tras el mismo, permitida y amparada por médicos y gobiernos en beneficio de las grandes empresas farmacéuticas y en detrimento de los ciudadanos. De ahí que propugne la vuelta a la soberanía individual sobre la salud como forma de acabar con esa mafia. Hace ocho años la retiraron la licencia de médico. ¿Por qué? Por publicar La mafia médica (Ed. Vesica Piscis). ¿Y qué contiene ese libro para que haya provocado tal sanción? Pues -como fácilmente se entiende a juzgar por el título- una descripción exhaustiva del "sistema de enfermedad" -y no sanitario- que actualmente existe.

MEDICINA SIGNIFICA NEGOCIO La autora de La mafia médica acabó sus estudios de Medicina en 1967, una época en la que -como ella misma confiesa- estaba convencida de que la Medicina era extraordinaria y de que antes del final del siglo XX se tendría lo necesario para curar cualquier enfermedad. Sólo que esa primera ilusión fue apagándose hasta extinguirse. -¿Por qué esa decepción? -Porque empecé a ver muchas cosas que me hicieron reflexionar. Por ejemplo, que no todas las personas respondían a los maravillosos tratamientos de la medicina oficial. Además en aquella época entré en contacto con varios "terapeutas suaves" -es decir, practicantes de terapias no agresivas- que no tuvieron reparo alguno en abrirme sus consultas y dejarme ver lo que hacían. Y llegué pronto a la conclusión de que las medicinas no agresivas son más eficaces, más baratas y, encima, tienen menores efectos secundarios. -Y supongo que empezó a preguntarse por qué en la Facultad nadie le había hablado de esas terapias alternativas no agresivas -Así es.

Luego mi mente fue más allá y empecé a cuestionarme cómo era posible que se tratara de charlatanes a personas a las que yo misma había visto curar y por qué se las perseguía como si fueran brujos o delincuentes. Por otra parte, como médico había participado en muchos congresos internacionales -en algunos como ponente- y me di cuenta de que todas las presentaciones y ponencias que aparecen en tales eventos están controladas y requieren obligatoriamente ser primero aceptadas por el "comité científico" organizador del congreso. ¿Y quién designa a ese comité científico? Pues generalmente quien financia el evento: la industria farmacéutica. ¡Si hoy son las multinacionales las que deciden hasta qué se enseña a los futuros médicos en las facultades y qué se publica y expone en los congresos de medicina! El control es absoluto.

UN SISTEMA DE ENFERMEDAD -Infiero que ésa es la razón de que en su libro se refiera al sistema sanitario como "sistema de enfermedad". -Efectivamente. El llamado sistema sanitario es en realidad un sistema de enfermedad. Se practica una medicina de la enfermedad y no de la salud. Una medicina que sólo reconoce la existencia del cuerpo físico y no tiene en cuenta ni el espíritu, ni la mente, ni las emociones. Y que además trata sólo el síntoma y no la causa del problema. Se trata de un sistema que mantiene al paciente en la ignorancia y la dependencia, y al que se estimula para que consuma fármacos de todo tipo. -Se supone que el sistema sanitario está al servicio de las personas... -Está al servicio de quien le saca provecho: la industria farmacéutica.

De manera oficial -puramente ilusoria- el sistema está al servicio del paciente pero, oficiosamente, en la realidad, el sistema está a las órdenes de la industria que es la que mueve los hilos y mantiene el sistema de enfermedad en su propio beneficio. Se trata, en suma, de una auténtica mafia médica, de un sistema que crea enfermedades y mata por dinero y por poder. -¿Y qué papel juega el médico en esa mafia? -El médico es -muchas veces de forma inconsciente, es verdad- la correa de transmisión de la gran industria. Durante los 5 a 10 años que pasa en la Facultad de Medicina el sistema se encarga de inculcarle unos determinados conocimientos y de cerrarle los ojos a otras posibilidades. -La medicina científica está enormemente limitada porque se basa en la física materialista de Newton: tal efecto obedece a tal causa. Y, por ende, tal síntoma precede a tal enfermedad y requiere tal tratamiento. Se trata de una medicina que además sólo reconoce lo que se ve, se toca o se mide y niega toda conexión entre las emociones, el pensamiento, la conciencia y el estado de salud del físico. Y cuando se la importuna con algún problema de ese tipo le cuelga la etiqueta de "enfermedad psicosomática" al paciente y le envía a casa tras recetarle pastillas para los nervios.

LA MAFIA MÉDICA -¿Quiénes integran, a su juicio, la "mafia médica"? -A diferentes escalas y con distintas implicaciones, por supuesto, la industria farmacéutica, las autoridades políticas, los grandes laboratorios, los hospitales, las compañías aseguradoras, las Agencias del Medicamento, los colegios de médicos, los propios médicos, la Organización Mundial de la Salud (OMS) -el Ministerio de Sanidad de la ONU- y, por supuesto, el gobierno mundial en la sombra del dinero. -Tenemos entendido que para usted la Organización Mundial de la Salud es "la mafia de las mafias". -Así es. Esa organización está completamente controlada por el dinero.

La OMS es la organización que establece, en nombre de la salud, la "política de enfermedad" en todos los países. Todo el mundo tiene que obedecer ciegamente las directrices de la OMS. No hay escapatoria. De hecho, desde 1977, con la Declaración de Alma ATA, nadie puede escapar de su control. -¿En qué consiste esa declaración? -Se trata de una declaración que da a la OMS los medios para establecer los criterios y normas internacionales de práctica médica. Se desposeyó así a los países de su soberanía en materia de salud para transferirla a un gobierno mundial no elegido cuyo "ministerio de salud" es la OMS. Desde entonces "derecho a la salud" significa "derecho a la medicación". Así es como se han impuesto las vacunas y los medicamentos a toda la población del globo. -Una labor que no se cuestiona. -Claro, porque, ¿quién va a osar dudar de las buenas intenciones de la Organización Mundial de la Salud? Sin embargo, hay que preguntarse quién controla a su vez esa organización a través de la ONU: el poder económico.

-¿Cree que ni siquiera las organizaciones humanitarias escapan a ese control? -Por supuesto que no. Las organizaciones humanitarias también dependen de la ONU, es decir, del dinero de las subvenciones. Y, por tanto, sus actividades están igualmente controladas. Organizaciones como Médicos sin fronteras creen que sirven altruistamente a la gente pero en realidad sirven al dinero. -Una mafia sumamente poderosa... -Omnipotente, diría yo. Ha eliminado toda competencia. Hoy día a los investigadores se les "orienta". Los disidentes son encarcelados, maniatados y reducidos al silencio. A los terapeutas "alternativos" se les tilda de locos, se les retira la licencia o se les encarcela también.

Publicado por Miguel Leopoldo para ORTOMOLECULAR NEWS el 7/15/2008 05:37:00 PM 2ª PARTE EN UN SIGUIENTE BLOG

LA MAFIA MEDICA 2ª PARTE

2009-07-16T13:05:00.000-07:00

2 ª parte de la entrevista a la Doctora Ghislaine Lanctôt:

MAFIA MEDICA ( 2ª PARTE) LAS AUTORIDADES MIENTEN -

Lo que usted explica del sistema sanitario imperante es una realidad que cada vez más gente empieza a conocer pero nos han sorprendido algunas de sus afirmaciones respecto a lo que define como "las tres grandes mentiras de las autoridades políticas y sanitarias"... -Pues lo reitero: las autoridades mienten cuando dicen que las vacunas nos protegen, mienten cuando dicen que el sida es contagioso y mienten cuando dicen que el cáncer es un misterio. -Bien, hablemos de ello aunque ya le adelanto que en la revista no compartimos algunos de sus puntos de vista. Si le parece, podemos empezar hablando de las vacunas. A nuestro juicio, afirmar que ninguna vacuna es útil no se sostiene.

Otra cosa, que sí compartimos, es que algunas son ineficaces y otras inútiles; a veces, hasta peligrosas. -Pues yo mantengo todas mis afirmaciones. La única inmunidad auténtica es la natural y ésa la desarrolla el 90% de la población antes de los 15 años. Es más, las vacunas artificiales cortocircuitan por completo el desarrollo de las primeras defensas del organismo. Y que las vacunas tienen riesgos es algo muy evidente; a pesar de lo cual se oculta. Por ejemplo, una vacuna puede provocar la misma enfermedad para la que se pone.

¿Por qué no se advierte? También se oculta que la persona vacunada puede transmitir la enfermedad aunque no esté enferma. Asimismo, no se dice que la vacuna puede sensibilizar a la persona frente a la enfermedad. Aunque lo más grave es que se oculte la inutilidad constatada de ciertas vacunas.

-¿A cuáles se refiere? -Pues a las de enfermedades como la tuberculosis y el tétanos (vacunas que no confieren ninguna inmunidad), la rubéola (de la que el 90% de las mujeres están protegidas de modo natural), la difteria (que durante las mayores epidemias sólo alcanzaba al 7% de los niños a pesar de lo cual hoy se vacuna a todos), la gripe y la hepatitis B (cuyos virus se hacen rápidamente resistentes a los anticuerpos de las vacunas). -

¿Y hasta qué punto pueden ser también peligrosas? -Las innumerables complicaciones que causan las vacunas -desde trastornos menores hasta la muerte- están suficientemente documentadas; por ejemplo, la muerte súbita del lactante. Por eso hay ya numerosas protestas de especialistas en la materia y son miles las demandas judiciales que se han interpuesto contra los fabricantes. Por otra parte, cuando se examinan las consecuencias de los programas de vacunaciones masivas se extraen conclusiones esclarecedoras. -Le agradecería que mencionara algunas. -Mire, en primer lugar las vacunas son caras y le suponen a los estados un gasto de miles de millones de dólares al año. Por tanto, el único beneficio evidente y seguro de las vacunas... es el que obtiene la industria. Además, la vacunación estimula el sistema inmune pero, repetida la vacunación, el sistema se agota. Por tanto, la vacuna repetida puede hacer, por ejemplo, estallar el "sida silencioso" y garantizar un "mercado de la enfermedad" perpetuamente floreciente. Bien, hablemos si le parece de la segunda "gran mentira" de las autoridades: usted afirma que el sida no es contagioso. Y perdone, pero así como el resto de sus afirmaciones en este ámbito nos han parecido razonadas y razonables no hemos visto que argumente esa afirmación. -Yo afirmo que la teoría de que el único causante del Sida es el VIH o Virus de la Inmunodeficiencia Adquirida es falsa. Ésa es la gran mentira. La verdad es que tener el VIH no implica necesariamente desarrollar sida. Porque el sida no es sino una etiqueta que se "coloca" a un estado de salud al que dan lugar numerosas patologías cuando el sistema inmune está bajo. Y niego que tener sida equivalga a muerte segura. Pero, claro, esa verdad no interesa. Las autoridades nos imponen a la fuerza la idea de que el sida es una enfermedad causada por un solo virus a pesar de que el propio Luc Montagnier, del Instituto Pasteur, co-descubridor oficial del VIH en 1983, reconoció ya en 1990 que el VIH no es suficiente por sí solo para causar el sida. Otra evidencia es el hecho de que hay numerosos casos de sida sin virus VIH y numerosos casos de virus VIH sin sida (seropositivos).

Por otro lado, aún no se ha conseguido demostrar que el virus VIH cause el sida, lo cual es una regla científica elemental para establecer una relación causa-efecto entre dos factores. Lo que sí se sabe, sin embargo, es que el VIH es un retrovirus inofensivo que sólo se activa cuando el sistema inmune está debilitado. -También observamos que ataca duramente la utilización del AZT para tratar el sida... -Ya en el congreso sobre sida celebrado en Copenhague en mayo de 1992 los "supervivientes del sida" afirmaron que la solución entonces propuesta por la medicina científica para combatir el VIH, el AZT, era absolutamente ineficaz. Hoy eso está fuera de toda duda. Pues bien, yo afirmo que se puede sobrevivir al sida... pero no al AZT. Este medicamento es más mortal que el sida. El simple sentido común permite entender que no es con fármacos inmunodepresores como se refuerza el sistema inmunitario.

Mire, el sida se ha convertido en otro gran negocio. Por tanto, se promociona ampliamente combatirlo porque ello da mucho dinero a la industria farmacéutica. Es así de simple. -Hablemos de la "tercera gran mentira" de las autoridades: la de que el cáncer es un misterio. -El llamado cáncer, es decir, la masiva proliferación anómala de células, es algo tan habitual que todos lo padecemos varias veces a lo largo de nuestra vida. Sólo que cuando eso sucede el sistema inmunitario actúa y destruye las células cancerígenas. El problema surge cuando nuestro sistema inmunitario está débil y no puede eliminarlas. Entonces el conjunto de células cancerosas acaba creciendo y formando un tumor. -Y es en ese momento cuando se entra en el engranaje del "sistema de enfermedad"... -Así es.

Porque cuando se descubre un tumor se le ofrece de inmediato al paciente, con el pretexto de ayudarle, que elija entre estas tres posibilidades o "formas de tortura": amputarle (cirugía), quemarle (radioterapia) o envenenarle (quimioterapia). Ocultándosele que hay remedios alternativos eficaces, inocuos y baratos. Y después de cuatro décadas de "lucha intensiva" contra el cáncer, ¿cuál es la situación en los propios países industrializados? Que la tasa de mortalidad por cáncer ha aumentado. Ese simple hecho pone en evidencia el fracaso de su prevención y de su tratamiento. Se han despilfarrado miles de millones de euros y tanto el número de enfermos como de muertos sigue creciendo. Hoy sabemos a quién beneficia esta situación. Como sabemos quién la ha creado y quién la sostiene. En el caso de la guerra todos sabemos que ésta beneficia sobre todo a los fabricantes y traficantes de armas. Bueno, pues en medicina quienes se benefician son los fabricantes y traficantes del "armamento contra el cáncer"; es decir, quienes están detrás de la quimioterapia, la radioterapia, la cirugía y toda la industria hospitalaria.

LA MAFIA, UNA NECESIDAD EVOLUTIVA -Sin embargo, a pesar de todo, usted mantiene que la mafia médica es una necesidad evolutiva de la humanidad. ¿Qué quiere decir con esa afirmación? -Verá, piense en un pez cómodamente instalado en su pecera. Mientras tiene agua y comida todo está bien pero si le empieza a faltar el alimento y el nivel del agua desciende peligrosamente el pez decidirá saltar fuera de la pecera buscando una forma de salvarse. Bueno, pues yo entiendo que la mafia médica nos puede empujar a dar ese salto individualmente. Eso sí, habrá mucha gente que preferirá morir a saltar. -Pero para dar ese salto es preciso un nivel de conciencia determinado. -Sí. Y yo creo que se está elevando mucho y muy rápidamente. La información que antes se ocultaba ahora es pública: que la medicina mata personas, que los medicamentos nos envenenan, etc. Además, el médico alemán Ryke Geerd Hamer ha demostrado que todas las enfermedades son psicosomáticas y las medicinas no agresivas ganan popularidad. La mafia médica se desplomará como un castillo de naipes cuando un 5% de la población pierda su confianza en ella. Basta que ese porcentaje de la población mundial sea consciente de su propia divinidad. Entonces decidirá escapar de la esclavitud a la que le tiene sometida la mafia y el sistema actual se derrumbará. Tan sencillo como eso. -¿Y qué cree que pueden hacer los medios de comunicación para contribuir a la elevación de la conciencia en esta materia? -Informar sin intentar convencer.

Decir lo que sabéis y dejar a la gente hacer lo que quiera con la información. Porque intentar convencerles sería imponer otra verdad y de nuevo estaríamos en otra guerra. Se necesita sólo dar referencias. Basta decir las cosas. Luego, la gente las escuchará si resuenan en ellos. Y si su miedo es mayor que su amor por sí mismos dirán: "Eso es imposible". En cambio, si tienen abierto el corazón escucharán y se cuestionarán sus convicciones. Es entonces, en ese momento, cuando quieran más, cuando se les puede dar más información.

Publicado por Miguel Leopoldo para ORTOMOLECULAR NEWS el 7/15/2008 05:37:00 PM AHANAOA A. C. Lic. Nut. Miguel Leopoldo Alvarado

http://www.nutriologiaortomolecular.org/

http://es.netlog.com/go/out/url=http%3A%2F%2Fwww.seattlees.com%2F

QUIEN ES MONSANTO???

2009-07-14T10:10:00.000-07:00

QUIEN ES MONSANTO??

Una reciente resolución de las autoridades científicas de Argentina invita a recordar la historia negra de esta transnacional norteamericana que atenta contra el medio ambiente y la vida. Monsanto se presenta a sí misma como una empresa visionaria, una fuerza de la historia mundial que trabaja para aportar ciencia de vanguardia y una actitud ambientalmente responsable a la solución de los problemas más urgentes de la humanidad. Pero, ¿qué es en realidad Monsanto? ¿Cuál es su origen? ¿Cómo llegó a ser el segundo productor mundial de agroquímicos y uno de los principales proveedores de semillas en el planeta?. ¿Es Monsanto la compañía "limpia y verde" que proclaman sus anuncios, o los mismos apenas representan una operación de imagen que oculta la naturaleza criminal de la compañía?.

En una Resolución del 13 de diciembre de 2004, el Comité Nacional de Etica en la Ciencia y la Tecnología (CECTE), dependiente del Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de Argentina, tomó conocimiento de la convocatoria al Premio "Animarse a Emprender", instituido por el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas, Educativas y Técnicas (CONICET) y la empresa Monsanto, que otorgaba 30 mil dólares al mejor proyecto en el área de biotecnología y medio ambiente, y recogió las inquietudes formuladas sobre este premio por algunos investigadores. En atención a esas consideraciones, el CECTE estimó que es "inconveniente" que una institución pública de la ciencia y la tecnología se asocie en el otorgamiento de premios a la investigación científica o tecnológica con organizaciones o empresas que "son objeto de cuestionamientos éticos por sus responsabilidades y acciones concretas en detrimento del bienestar general y el medioambiente".

Monsanto es la compañía que introdujo al mercado la primera generación de cultivos transgénicos, convirtiéndose en el líder mundial en la promoción de biotecnología en la agricultura. Actualmente, es el mayor vendedor mundial de semillas transgénicas en Latinoamérica, Estados Unidos y Canadá. Sus cultivos representan más del 90 por ciento de todos los cultivos transgénicos del mundo. Los cultivos resistentes a su herbicida "glifosato", como la "soja RR" (Roundup Ready) y el "maíz RR", sólo promueven la agricultura industrial de insumo-dependencia. Una mirada a su historia nos dará algunas claves reveladoras, y puede ayudarnos a entender mejor las prácticas actuales de la compañía. Entre otras muchas cosas, Monsanto envenenó Vietnam.

El herbicida conocido como Agente Naranja, que fue usado por las fuerzas militares estadounidenses para defoliar los ecosistemas de selva tropical de Vietnam durante los años 60, era una mezcla de 2,4,5-T y 2,4-D que provenía de varias fuentes, pero el Agente Naranja de Monsanto tenía concentraciones de dioxina muchas veces superiores al producido por Dow Chemical, el otro gran productor del defoliante. Esto convirtió a Monsanto en el principal acusado en la demanda interpuesta por veteranos de la guerra del Vietnam, que experimentaron un conjunto de síntomas de debilidad atribuibles a la exposición al Agente Naranja.

Cuando en 1984 se alcanzó un acuerdo de indemnización por valor de 180 millones de dólares entre siete compañías químicas y los abogados de los veteranos, la justicia ordenó a Monsanto pagar el 45,5 por ciento del total. Por supuesto, a los tribunales de Estados Unidos ni se los ocurrió que a una mayor indemnización tenían derecho la sociedad y el Estado de Vietnam. En 1997, Monsanto respondió a cinco años de quejas del fiscal general del estado de Nueva York relativas a que sus anuncios del Roundup eran engañosos, cambiando sus anuncios en el sentido de borrar las referencias a la "biodegradabilidad" y al carácter "ambientalmente positivo" del herbicida.

La serie de grandes multas y decisiones judiciales contra Monsanto en Estados Unidos incluyen responsabilidades en casos de muerte por leucemia, multas de 40 millones de dólares por el vertido de productos peligrosos al medio ambiente, y muchos otros episodios. En 1995, Monsanto era la quinta empresa de Estados Unidos en el inventario de vertidos tóxicos de la EPA, con millones de kilogramos de productos químicos tóxicos descargados sobre la tierra, en el aire, en el agua y en el subsuelo. Los productos farmacéuticos de Monsanto tienen también un historial inquietante. El producto estrella de la compañía farmacéutica Searle, subsidiaria de Monsanto, es el edulcorante artificial "aspartame", vendido bajo los nombres comerciales de Nutrasweet y Equal. En 1981, cuatro años antes de que Monsanto comprase Searle, un comité consultivo de la FDA (Food and Drug Administration) compuesto por científicos independientes, confirmó informes que afirmaban que el aspartame podría inducir tumores cerebrales. La FDA retiró a Searle la licencia de venta del aspartame, pero esta decisión fue anulada por un nuevo comisionado nombrado por el entonces presidente Ronald Reagan. En ese momento el actual secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, era el presidente de la compañía. El articulo entero en el siguiente enlace:

Fuente: http://es.netlog.com/go/out/url=http%3A%2F%2Fwww.ortomolecular-news.com%2F2008%2F08%2Ftransgnicos-el-prontuario-criminal-de.html